京中关于这荀子复祀之争论，可谓愈演愈烈。

但是官场上对此还算宽容，毕竟是意识形态之争，没有涉及到政治上的具体操作，所以在自己利益没有受损下，哪个官员愿意得罪林延潮。

但对于言官而言，无所谓利益受损不受损，他们要的是名声。可是这一次以往最爱喷人的科道言官集体失声。不过言官不说话，不等于没有人站出来说话。

民间对于这样的议论最感兴趣。

京师之中闻道书院，明理书院等十几位老儒生一并到登闻鼓院上书，言荀子之学非圣人之学，荀子之道非圣人之道，认为荀子不应该列入孔庙陪祀之中。

过了几日，京中二三十名青年读书人，也是到登闻鼓院上书支持荀子复祀之事。

他们言圣人之道由春秋时八道，最后流传仅作二支。

一支以子思，孟子为道统，重于孔子的内圣之道。

一支以子夏，荀子为道统，侧重孔子的外王之学。

两支都是儒门一脉，专一则偏废，并立则可互补。

此文一上，有人赞同，则有人反对。

为此翰林院的新民报刊发了翰林冯琦的文章。

冯琦乃当时文坛一杰，他的诗词文章被赞誉为无三杨台阁之习，亦无七子模拟之弊，与于慎行齐名有山左三大家之称。

他撰文支持林延潮顿时引来的无数人的注目。

登了冯琦的文章后，身为新民报的主编方从哲，叶向高又请了名儒许孚远于报上发表不同之见。

许孚远号敬庵，是湛若水的再传弟子，也是后来大儒刘宗周的老师，学兼理学心学之长，功底相当扎实，由他来撰文反对冯琦之论。

这新民报的一贯主张，就是立场没有偏颇，其用意就是两刃相割，利钝乃知；二论相订，是非乃见。

因为冯琦与许孚远的辩论，引起理学与事功学的辩论。心学也不甘寂寞，也参与了进来。

心学的代表是太仓管志道，他平日也是好与人辩难，并四处讲学，名望不亚于许孚远。

他有一句名言，必有行一不义、杀一不辜而得天下不为之力，而后可以立身。

管志道学贯三教，当下以‘心之体无善无恶’与理学的‘道性善’辩难。

管志道之意，就是理学心学虽都出自于孟子之道统，但也有不同，一为道性善，一为无善无恶。

无善无恶之语，不仅是王阳明说的，更出自于周敦颐‘太极本无极’之说。

管志道出面代表心学反对理学的‘性为善宗’之语，无意间却成为了事功学的友军。

人性到底是善，恶，还是无善无恶，大家各执一词，凭什么要天下读书人都接受性本善的观点。

那么因性本恶之言而让荀子罢祀也就名正言顺了。

眼见从复祀荀子，一直到性本善，性本恶的争论，但理学众儒者都表示不能再忍了。

事功学之脑残可以不计较，但心学你们怎么也跟着起哄，还是不是思孟学派的一支。对于理学而言性本善，乃理论之大本，岂容挑战。

此事惊动了东林书院的顾宪成，他撰文于新民报上反对这一说法。

他认为太极本无极，本字是‘原来如是也’的意思，意思是太极就是无极，并非太极之上还有一个无极。

管志道撰文反击道，善恶自阴阳出，阴阳就是一个太极。

而顾宪成撰文反击，太极说里，阴阳未分，而不是无阴无阳。

同时顾宪成他又同时抨击其心学，本体和功夫，内圣外王一分为二。致知为格物，格物后方能致止。

最后顾宪成还与文章之末，撰文反击，认为无善无恶之说，是乡愿之学，以恶为善，以善为恶，最后只能埋藏君子，出脱小人。

顾宪成此文一在新民报上刊发后，林延潮在礼部读到此文，不由为自己这位同年兼政敌击节叫好。

顾宪成能成为明末大儒，确实有他的道理所在，不可单面以他好党争而掩盖他的优点。

当然论战并非终止，期间如孙承宗，袁宗道，李廷机也上阵辩论，心学则由周汝登等加入，当时有官员问林延潮这一次辩论，你心底青睐于何人？

林延潮答了一句，顾叔时也！

甚至还有一次在同僚相聚时，林延潮感叹说若是顾宪成能在朝为官就好了，如此天下必正。

这一句话被时人认为是林延潮的胸襟气度，也为理学及东林书院读书人所称赞。当然他们不知林延潮其实是另有打算。